Абхазская тема в современных международных отношениях

20.04.2010 16:36:17

Сколько раз западные страны заявляют о поддержке т.н. территориальной целостности Грузии, столько попадают в неудобное положение. Ибо первое, что приходит в голову любому слушателю, неважно, предвзятому по отношению к Абхазии или непредвзятому, это проблема Косово. Западные политики заявляют, что между Косово и Абхазией нет аналогии. У нас много больше оснований говорить о том, что косовский случай никак не ровня праву Абхазии на государственную независимость. Но сейчас о другом. О том, что из бесконечного возвращения и на политическом уровне, и в СМИ к сопоставлению этих двух ситуаций в любом случае следует, что Западу не удалось уверить даже собственное общественное мнение в уникальности Косово. Обоснованность абхазской государственности настолько убедительна, что любые попытки доказать некие особые права косовских албанцев выглядят вымученно и убого.

Запутав до крайности проблему самоопределения наций, смешав её в общей куче с темой сепаратизма, западные политики объявляют главной то целостность государства (случай Грузии), то возможность отделиться от него (случай Косово). Поскольку ведущие мировые игроки – США и Евросоюз – устроили, таким образом, демонстрацию незаинтересованности в общих нормах международного поведения, то и другие принципы права теряют обязательность. Отсутствие до сих пор широкого международного признания независимости Абхазии – есть прямой результат сгенерированной Западом атмосферы растущего забвения общепринятых принципов, лучше сказать атмосферы углубляющейся беспринципности в международных делах.

В отличие от рукотворной формации под названием Косово, вдруг выстроенной Западом на исторической сербской земле, Абхазия, причём неоспоримо - древнее государство. Абхазия не только возникла много раньше, но и существовала как государство много дольше, чем большинство стран современного мирового сообщества. Не было десятков европейских, азиатских, африканских, латиноамериканских государств, не было самих Соединённых Штатов (что уж говорить о Косово!) когда за плечами абхазов насчитывалась многовековая история самостоятельного независимого государственного существования. Весьма красноречивый факт: в 19-м веке только абхазское княжество, единственное на Южном Кавказе государственное образование, более пятидесяти лет сохраняло государственность под протекторатом России. Ни Картли-Кахетинское царство, ни Имеретинское, ни Мингрелия, ни Гурия, а только Абхазия. Это было и формой признания за ней особого статуса, и несомненным проявлением уважения со стороны Российской империи к опыту государственного строительства абхазов.

Абхазской государственность стала затем жертвой непрерывного противоборства и войн между Россией и Турцией. Но на следующем повороте истории – в 1917 году – независимость Абхазии была восстановлена. Её постепенная ликвидация была делом рук Иосифа Джугашвили, руководившего национальной политикой СССР, а затем возглавившего Советский Союз в роли его абсолютного властителя. У нас сегодня есть все основания следующим образом характеризовать нынешнюю позицию западных демократий: отрицание ими независимости Абхазии равнозначно по сути солидарности с решениями Сталина, насильственно лишившего Абхазию самостоятельной государственности. Запад, полагающий себя принципиальным противником сталинизма, не может, оставаясь в рамках здравого смысла, провозглашать, что было оправдано насилие над Абхазией, совершённое сталинским режимом. Между тем на сегодня дело выглядит именно так. Все заявления насчёт поддержки территориальной целостности Грузии объективно представляют собой оправдание деяний Сталина и Берия, попытку повторить их губительный опыт в новых условиях.

Возникающее отсюда неудобство неприятнее для США и Евросоюза, чем может показаться. Во-первых, в отношениях с Россией. Потенциал давления на Россию в связи с признанием ею независимости Абхазии выхолощен отсутствием логики в западной позиции. Вне логики никакие рассуждения о территориальной целостности Грузии не могут быть эффективными.

Проблема для США и Евросоюза также в том, что они многие годы содействуют имперской политике грузинской политической элиты. Справедливость формулы «Грузия – малая империя», автором которой был Андрей Дмитриевич Сахаров, подтверждена войной Гамсахурдия и двумя войнами Саакашвили против Южной Осетии, тремя войнами Шеварднадзе против Абхазии, бесчисленными провокациями и терактами, экономической блокадой против абхазов и т.д. В свете столь откровенного шовинизма в отношении Абхазии западная поддержка Грузии лишается всякой респектабельности, а разговор о развитии грузинской демократии приобретает пародийные черты. Эта пародийность достаточно прочувствована сегодня европейским общественным мнением. Символом отклонения от нормы стал жующий галстук грузинский президент, над которым Запад вдоволь нахохотался. Однако пародии, юмора, правда, окрашенного в чёрный цвет, не меньше и в другом: зная цену нынешнему хозяину Грузии, и США, и Евросоюз, и НАТО продолжают помогать ему, в том числе против грузинской оппозиции. Это уже не просто «Самоса сукин сын, но он наш сукин сын». Оппозиция ведь тоже «своя» для Запада. Рассуждая по формуле «свой – чужой», западные политики и Шеварднадзе относили к своим. Но Шеварднадзе отстранили от власти, хотя он не был диктатором. Саакашвили держат, хотя его диктаторские замашки ни для кого не секрет. Что делать, когда столько лет Саакашвили рядили в демократические одежды? На грузинской сцене разыгрывается пьеса про голого короля по сказке Андерсена. Но хотя давно уже раздаются крики «А король-то голый», г-н Саакашвили продолжает разъезжать по различным Брюсселям. Западные же деятели просто закрывают глаза на то, что демократических одежд на нём нет и в помине.

Разумеется, всем республикам бывшего Советского Союза предстоит пройти немалый путь строительства демократического общества. Но если Запад действительно положил бы принципы демократии в основу внешней политики, тогда, отвечая на вопрос, где больше демократии – в Грузии или Абхазии, – где свободнее выборы, где нет политзаключённых, западным политикам пришлось бы признать: в Абхазии. То есть им пришлось бы поддерживать Абхазию, а не Грузию, и отказаться от того, чтобы толкать абхазский народ под авторитарную руку Саакашвили.

Абхазская тема подводит нас к более глубокой проблеме. Что-то происходит с западной демократией, если она поддерживает завоевательные амбиции грузинской «малой империи» на Кавказе, вооружает её, помогает авторитарному режиму Саакашвили и, слегка пожурив его, по сути, простила Грузии артиллерийское нападение на спящий Цхинвал, хотя и вынуждена была признать такой факт. Похоже, мы свидетели некой глубинной трансформации, вроде той, что подвигла западных политиков – недавно ещё отчаянных противников революционных преобразований – к организации уличных революций. Те, кто выступали непримиримыми антагонистами мировых революционных потрясений, провели в годы предшествовавшей администрации США пробу насильственного, в том числе вооружённого экспорта своих представлений о том, как кому надлежит устраивать жизнь. Что-то в действиях западных демократов напоминает Льва Троцкого, что-то – Иосифа Сталина. Жертвами оказались располосованная Югославия, искореженный, до сих пор беспокойный Ирак, Сомали, Украина и та же Грузия. Приемлемо далеко не всё из того, что осуществляется в рамках военной операции США и НАТО в Афганистане, где США и их союзники вопреки резолюциям ООН снисходительны к наркоторговле и где за годы их присутствия производство героина возросло в разы. Одно из основных направлений наркотрафика проходит через Грузию. Ключевую роль играют находящиеся неподалёку от Абхазии порты Батуми и Поти, а город Кабулети приобрёл сомнительную славу одного из центров трафика афганского героина. Что касается наркотиков, то влиять на своего союзника на Кавказе США, похоже, тоже не собираются. Грузинский наркотрафик, в отличие от латиноамериканского, США не угрожает.

Беспокоят не только двойные стандарты западных стран. Эти стандарты – неприятная, но давняя, то есть привычная форма поведения государств. Тревожная новизна не в них. Она в учащающихся случаях отклонения западных демократий от принципов этой самой демократии.

Более всего это выявилось в организации в ряде стран т.н. «цветных революций». Но и случай западного отношения к Абхазии показателен. Государствам фактически предлагается альтернатива «не признавать Абхазию, сохраняя приемлемый уровень отношений с Западом, или признать её и иметь дело с обозлёнными США, Евросоюзом, испытать информационное нападение, получить экономические неприятности. Да, сегодня США и Евросоюз, опираясь на военную мощь НАТО, крупнейший экономический потенциал, а также на превосходство западных информационных средств воздействия, способны затруднить полномасштабное включение Абхазии в мировую систему межгосударственных отношений. Но это проявление антидемократического, авторитарного поведения в международной жизни. Каждому объективному наблюдателю ясно, что не будь США протектором самовластного режима Саакашвили, не диктуй США и Евросоюз линию поведения в отношении Абхазии, она была бы признана сегодня десятками государств.

При всём довлеющем потенциале Запада пренебрежение логикой и здравым смыслом, явное отступление от элементарных норм демократии способны ослабить западную позицию. Во многом она держится благодаря слабому представлению населения западных стран о содержании грузино-абхазского конфликта. По моему опыту скажу, что в дипкорпусе Тбилиси, то есть там, где проблемы конфликта с Абхазией видны сблизи, западные дипломаты проявляли больше понимания и сочувствия Абхазии, чем европейские столшицы. Правда об Абхазии, её прошлом и настоящем неизвестна Западу настолько, что даже госсекретарь США Хилари Клинтон на Первом канале российского телевидения проявила удивительную неосведомлённость. Реакция МИД Абхазии была точной и убедительной.

Возможно, заявление Клинтон – просто игра. Но, мне кажется, есть прямая необходимость, в том числе для МИД России, как и для российских СМИ, работающих на зарубеж проставить акценты на некоторых фактах, неизвестных или мало известных не только западному обывателю, но и многим зарубежным экспертам. Проставить их так, как они были названы в недавнем заявлении МИД Абхазии по поводу выступления Клинтон.

Нет никакой трагедии в том, что лишь несколько стран признали пока независимость Абхазии. Но нет худа без добра: в нынешнем статусе Абхазии есть свои положительные стороны. Одна из них та, что этот статус даёт возможность абхазскому народу убедиться, кто мешает ему, а кто встал рядом с ним как друг в час, решающий для становления нового абхазского государства.

http://www.materik.ru/rubric/detail.php?ID=9477